Když úřad hledá alibi

Téma parkovacího místa vybudovaného na trávníku před domem starosty, krajského radního a předsedy Svazu měst a obcí by už nemuselo nikoho zajímat. A asi ani nezajímá. Vedlo ale rovnou k několika zajímavým výstupům.

Pozitivní je, že díky této drobné kauze vznikla na návrh Komise výstavby a urbanismu obecně závazná pravidla pro využívání městských pozemků, což je přínos pro všechny. Kauza ale také přinesla užitečný vhled, jak funguje kyjovský úřad. 

A toto je mnohem důležitější zjištění než několik dlaždic v trávě. 

Bohužel starosta se ve svých příspěvcích na sítích k tématu opakovaně vrací a opozici stále obviňuje ze lži. Proto jsem se rozhodl zveřejnit svou korespondenci s kyjovským městským úřadem. Obrázek si tak budete moci udělat nejen ze starostových videí, ale i z níže doložených dokumentů.

Připomeňme si v krátkosti, o co šlo. Před domem na Urbanově ulici vzniklo v květnu roku 2024 parkovací místo ze zatravňovacích dlaždic. Opozice upozornila na fakt, že se do té doby taková místa vůbec nepovolovala. V tomto postoji panovala shoda názoru Komise výstavby a urbanismu (KVU) i Odboru rozvoje města (ORM). Pokud někdo požádal, ORM dal žádost k posouzení KVU, která ve shodě postoje s ORM vydala zamítavé stanovisko. Poslední slovo má ovšem vždy ORM a radní. Komise je jen poradní orgán, sama o ničem rozhodnout nemůže a nikdy nerozhodovala.   

V případě vzniku místa pana Lukla šla tato žádost – jako první svého druhu vůbec – do Komise životního prostředí (KŽP), která o shodě přístupu KVU a ORM nevěděla a proti vzniku místa tak nic nenamítala. 

Na zasedání zastupitelstva 3. 6. 2024 opozice téma otevřela a starosta zde sdělil, že jeho situace je s předchozími žádostmi nesrovnatelná: žádal totiž o dočasné parkovací místo. Po zastupitelstvu publikoval video dehonestující zastupitele a členy komisí, kteří pouze upozornili na nestandardní postup. 

Po jeho zhlédnutí jsem využil své zákonem zaručené právo na informace a kontaktoval městský úřad s požadavkem na informace, které mohly doložit pravdivost slov pana starosty. 

Co jsem se tedy postupně od úřadu dozvěděl? 

1. Dočasnost, klíčový pojem ve věci, kterým starosta vysvětluje nestandardní postupy, se v jeho žádosti neobjevuje. Žádost nebyla v tomto smyslu písemně nikdy doplněna, KŽP nebyla o dočasnosti informována, v dokumentu předloženém komisi takový termín není.
2. Pojem „dočasné místo“ byl doplněn na technické poradě Technických služeb. Kdo ho doplnil a proč, nevíme. Žadatel Lukl to nebyl, zápis informaci o autorovi pojmu “dočasný” neobsahuje, doklad neexistuje. 
3. Ke zřízení místa nebylo vydáno žádné povolení. KŽP je pouze poradní orgán, bez kompetence rozhodovat, věc tedy pouze vzala na vědomí. U skutečnosti, že nikdo nevydal povolení, se úřad odvolává na „obdobné případy“. 
4. Při žádosti o doložení „obdobných“ případů úřad sděluje, že takové se od roku 2018 nevyřizovaly, ale řešily se „operativně“. Při žádosti o doložení zápisů o operativním řešení úřad sděluje, že takové dokumenty nemá. Odvolává se na nedoložitelné případy. 
5. Při žádosti o sdělení, jak dlouhá je dočasnost, ji úřad definuje jako „například doba do provedení rozšíření chodníku nebo rekonstrukce vozovky“, později délku dočasnosti navazuje na revitalizace, stavby a rekonstrukce, následně ji spojuje s plánovanými úpravami dopravního režimu, aby nakonec dočasnost  „vzešla jako žádoucí na poradách vedení a samostatných jednáních k dopravě“. 

O tom, co vzešlo jako žádoucí na poradách, ale úřad opět nemá žádné dokumenty. Proto nabízí slovníkovou definici dočasnosti jako „stanovení maximální doby trvání úpravy od jejího provedení“, aby v závěru komunikace uzavřel věc sdělením, že dobu dočasnosti stanovil žadatel sám.

6. Otázka, proč byla žádost pana Lukla předložena KŽP k seznámení a proč nebyl takový postup zvolen i v případě jiných žádostí, trvá. Pokud se žadatel odvolával na to, že je to kvůli dočasnosti, pak je třeba zopakovat, že o dočasné místo nežádal. Zdá se, že hlavním důvodem mohlo být obejití standardního postupu, který by apriori znamenal zamítnutí jeho žádosti.  

Tady bychom mohli skončit. Možná ale máte stále pochybnosti, a tak nezbývá než se na komunikaci s úřadem podívat podrobněji. Čtení to není příjemné, ale užitečné. Pod hypertextovými odkazy najdete dokumenty v plném znění.

V první žádosti (9. 6. 2024 a 10. 6. 2024) jsem požadoval informace:

1. zda bylo Odborem majetkoprávním vydáno povolení ke zřízení parkovacího místa na pozemku města – kdy bylo vydáno a kým, požádal jsem o kopii povolení;
2. zda byla uzavřena nájemní smlouva k soukromému využití pozemku, jaká je výše nájmu, požádal jsem o kopii smlouvy; 
3. jak postupuje odbor města v případě zjištění existence tohoto typu parkovacího místa vybudovaného bez povolení města; 

Úřad sdělil, že: 

1. Povolení vydáno nebylo – stejně jako v „obdobných případech, neboť se jedná o úpravu dočasnou“. 

O zřízení byla pouze informována KŽP a požadavek byl předán TS na provozní poradě s tím, že „po předpokládané změně dopravního režimu v ulici bude na náklady žadatele zeleň obnovena.“; 

2. Smlouva uzavřena nebyla; podobné úpravy před domy jsou obvykle zřizovány a upravovány v souvislosti s rekonstrukcí či výstavbou, zřízením či změnou sjezdu na komunikaci, při přípravě úprav a revitalizací ulic.

3. Pokud je vybudována v rozporu se stanoviskem města, řeší se věc při procesu povolení užívání stavby; odbor doložil několik souhlasných stanovisek.

V reakci na podané informace jsem (28. 6. 2024) žádal: 

1. o dohledání a doložení „obdobných případů” žádostí o dočasné místo a kopii zápisu z projednání “obdobných případů” v KŽP od roku 2018 včetně;
2. o kopii žádosti pana Lukla, neboť v zápisu schůze KŽP je informace, že F. Lukl žádá o „povolení umístění“ nikoli o „dočasné umístění“ (zde je zásadní rozpor v tom, co tvrdil zastupitelům i ve svém videu a o co ve skutečnosti žádal); 
3. o zpřesnění pojmu dočasný, tedy o sdělení plánovaného termínu úprav dopravního režimu a předložení podkladů k plánu změn režimu, na které odbor pojem navazuje;  
4. o informaci, proč v některých případech uděluje souhlas s umístěním dlaždic daný odbor města, jindy bývalý místostarosta Kuchař; 
5. o potvrzení postupu, že lze v případě zřízení dočasného místa postupovat tak, že žadatel informuje komisi a následně dá TS pokyn k vybudování místa, tak jak to udělal starosta města; 
6. o sdělení postupu orgánů města v případě, že je místo vybudováno bez povolení města a na ulici neprobíhá žádná z úřadem zmíněných akcí – na dotaz postupu při zjištění nelegálního místa úřad v předchozí reakci neodpověděl;  

Úřad sdělil, že: 

1. Obdobné případy „nejsou časté a od roku 2018 se taková žádost nevyřizovala“. Dále, že se v minulosti takové žádosti objevovaly, a „řešily se operativně na obchůzkách, doklady bohužel nemáme k dispozici“.

2. Pan Lukl dle kopie žádal o „povolení úpravy parkovacího místa“, v jeho žádosti se slovo dočasný nevyskytuje. Dále úřad sdělil, že to, že jde o dočasné místo „vyplynulo z dalšího upřesnění žadatelem“.

3. Dočasnost předpokládá úřad v řádu dvou let a to proto, že tato doba „vzešla jako žádoucí z diskusí a na poradách vedení (…) a jednáních k dopravě“.

4. K chaosu v kompetentních sdělil úřad, že „není nastavený jednotný postup“ a žádost pana Lukla byla KŽP předložena „pouze k seznámení“.

5. Odkazem na nejasnosti v postupech města úřad vypořádává i dotaz číslo 5. Tedy že není nastaven jednotný postup. 

6. Od roku 2018 úřad nedostal podnět k řešení na černo vybudovaného parkovacího místa, proto to neřeší. 

Ani v tuto chvíli jsem neobdržel odpovědi, které jsem požadoval. Žádal jsem proto (22. 7. 2024) dále:

1. o kopii zápisu z předmětné porady TS, během které byl doplněn pojem dočasného parkovacího místa;
2. o informaci, kým a na základě čeho byla žádost upravena ve smyslu dočasnosti – a to vzhledem k potvrzené skutečnosti, že žadatel o dočasné místo nežádal, v místě neprobíhaly rekonstrukce, úpravy, revitalizace a o dočasnosti nebyl informován žádný z orgánů města (viz zápis KŽP);
3. o kopie zápisů porad vedení a zápisů samostatných jednání, jež dokládají sdělenou informaci, že skutečnost, že jde o dočasné místo „vzešla jako žádoucí na poradách vedení a samostatných jednáních k dopravě“;
4. o poskytnutí dokumentu stanovujícího délku povoleného využití pozemku k parkování;
5. o další informace k vyjasnění plánovaných postupů realizace změn v dopravě (Projekt udržitelné městské mobility (tzv. SUPM, Koncepce parkování 2019, lokalita Seifertovo náměstí).

Úřad mi 5. 8. 2024: 

1. Předal kopie zápisů porad TS, zde slovo dočasný figuruje, dle sdělení úřadu požadavek doplnil žadatel. Nicméně žádný doklad (např. písemné doplnění žádosti) o tom neexistuje.

2. Poskytl zápisy z „porad a diskusí“, jež měly doložit délku dočasnosti – ani jeden z poskytnutých zápisů neobsahuje informaci o „žádoucí délce dočasnosti“.

3. Úřad sám pojem upřesňuje jako „stanovení maximální doby trvání úpravy od jejího provedení“.   

4. Dokument stanovující délku povoleného využití pozemku k parkování úřad poskytl.

5. Dokument plánovaných postupů realizace změn v dopravě v dané lokalitě nebyl poskytnut, neexistuje.

Vzhledem k tomu, že mi úřad poskytl kopie zápisů, které nedokládají, kdo žádal o doplnění dočasnosti, požádal jsem znovu. Tentokrát o:

1. předložení dokumentu potvrzující validitu sdělení, že „předpokládané dočasnosti v řádu dvou let vycházející jako žádoucí...“ A v případě, že dokument neexistuje, o jiný způsob doložení skutečnosti, že byla stanovená maximální délka dočasnosti jinak;
2. doplnění, na základě čeho byla stanovena „maximální doba trvání úpravy“, o kopii dokumentu ošetřujícího povinnost žadatele pozemek v daném termínu uvést do původního stavu;
3. v případě neexistence těchto dokumentů o sdělení, kým byla stanovena maximální doba trvání úpravy a o doložení této informace příslušným dokumentem.

Úřad sdělil jednoduše, že: 

1. Dokument neexistuje.

2. Dokument neexistuje.

3. Dočasnost a dobu trvání úpravy stanovil dodatečně žadatel (dokument potvrzující tuto informaci úřad opět nepředložil, délka dvou let nefiguruje v žádném z poskytnutých dokumentů).

A je to. Celá kauza mohla skončit ve chvíli, kdy opozice na problém upozornila. Není ostuda říct: „Promiňte, nevěděl jsem, napravím.“ Ale v Kyjově to máme jinak. 

Tuším, že i po přečtení tohoto článku se v nějakém novém videu dozvíme, že vše je lež. Já překvapený nebudu. A vy už možná taky ne.

Matěj Černý