Ptáme se za vás: Technické služby II.

Co všechno bylo třeba upřesnit?   

1. V březnu jsem se ptal, zda „jsou TS vybaveny“ potřebami ke zpracování a skladování masa. Vedení nám v odpovědělo, že takovým „zařízením nedisponují“. 

Ve druhé žádosti jsem proto předložil fotografie zařízení v areálu TS vedení sdělilo, že: „Váš dotaz zněl, zda TS disponují zařízením ke skladování masa (...). TS jím nedisponují. Zařízení se v areálu TS nachází, jeho umístění je ošetřeno Smlouvou o nájmu ze dne 6. 1. 2025 (...). Spotřeba elektrické energie je součástí nájmu (…) TS nejsou vlastníkem ani provozovatelem zařízení.“ 

Z jakého důvodu tuto triviální informaci vedení TS neposkytlo už při vypořádání první žádosti, nevíme. 

Zároveň máme informaci, že mrazicí box se závěsným systémem je v majetku Lesů města Kyjova (dále LMK), a z oficiální dokumentace víme, že byl uveden do provozu již 1. 8. 2024. Musíme se tedy ptát, kde byl box do té doby a jak bylo jeho fungování ošetřeno před datem uzavření smlouvy mezi TS a LMK. 

Tyto dotazy ale směřují na LMK, konkrétně na středisko myslivosti, za které nesou odpovědnost myslivecký hospodář, jímž je Vladimír Šimeček (ředitel TS), a jednatel Antonín Kuchař (zastupitel za Sedmadvacítku).

2. K dotazu na zařízení pro zakrmování zvěře TS sdělily, že základy pro rotační zakrmovací zařízení vyráběly jako zakázku pro LMK, a „proto se takové zařízení po určitý čas v areálu TS nacházelo“. 

Kam bylo umístěno, vedení TS neví, protože si zařízení odvezl zástupce objednatele (zda to byl jednatel Kuchař, myslivecký hospodář Šimeček nebo ředitel TS Šimeček neupřesnil).

V letošním roce vyrobily dle předložené faktury TS celkem 2 kusy základů pro krmítka. V areálu se nacházelo krmítko celé.

Proč poskytlo vedení TS informace až po předložení fotodokumentace, nevíme. 

3. V odpovědi na první žádost vedení TS poskytlo dokumenty, ze kterých vyplynula jednotková cena za kazatelnu (posed) 8.960,- korun. Tato cena se jevila ve světle obvyklých tehdejších cen za podobné zařízení neobvykle nízká, žádal jsem proto o kopii objednávky, protokolu o převzetí, o položkový rozpočet a ptal jsem se také, zda součástí zakázky byl i transport kazatelen a jejich umístění na pozici.  

Vedení TS sdělilo, že objednávka kazatelen „byla uskutečněna ústně a protokol o převzetí díla objednatel nevyžadoval, tudíž se nevystavoval“. 

Dále jsme se dozvěděli, že až po odeslání první odpovědi na první položené dotazy se podařilo dohledat další faktury ke kazatelnám. TS poskytly faktury za materiál ke dvěma kazatelnám z pěti, které dle první odpovědi vyrobily. 

Z dosud dostupných informací plyne, že u dvou kazatelen je cena každé z nich 25.480 Kč. U zbývajících tří zůstává tedy doložitelná cena stále 8.960,- korun.

Zda jde o ceny včetně transportu a usazení na místě, není jasné. K otázce týkající se transportu a umístění kazatelen v lese totiž ředitel TS a myslivecký hospodář v jednom Šimeček uvedl, že „v našem účetnictví nebyly dohledány žádné účetní doklady, tudíž na tento dotaz nejsme schopni odpovědět“. 

Položkový rozpočet neexistuje, je „uveden jako fakturovaný materiál FV 18021 a výsledná cena kazatelny byla stanovena jako součet ceny materiálu a práce“. 

4. V souvislosti se zakázkami ze strany LMK nás zajímaly dokumenty ošetřující vztah TS a LMK (a to už u první žádosti o informace), takové dokumenty jsem neobdržel. 

K otázce, zda TS provádějí zakrmování zvěře v LHC města Kyjova vedení sdělilo, že „TS zakrmování zvěře v LHC nerealizují“.

5. Poslední požadavek se týkal předložení dokladu, že objednatel zpevněné plochy před domem v Urbanově ulici – starosta města – za provedenou práci zaplatil. Na zastupitelstvu na začátku června 2024 sdělil, že za parkovací místo vybudované bez povolení zaplatí 11.000 korun. 

Dle doloženého dokladu dovozujeme, že platba proběhla v hotovosti, kterou odpovědná osoba převzala 30. 9. 2024 a platba byla zaúčtována 2. 9. 2024 (zde jde patrně pouze o chybný zápis v tiskopisu).

Doklad je téměř nečitelný, uvedená cena je patrně 9800,- korun, účel platby je zcela nečitelný. 

Důvod, proč byla platba provedena dle dokumentu hotově, v jiné než starostou deklarované výši a až více než tři měsíce po realizaci zpevněné plochy, neznáme. 

Poskytovatel informací si nepřeje, aby „byly poskytnuté informace dále šířeny v nezměněné podobě, zejména pokud obsahují osobní údaje, jako jsou adresy fyzických osob nebo vlastnoruční podpisy“. 

Plně to respektujeme, jméno starosty a adresu inkriminovaného místa v dotazech i odpovědích proto anonymizujeme.  

K rozporované faktuře za poskytnutí informací po první žádosti se vedení TS vyjádřilo písemně, vedení trvalo na platbě, obhajovalo vedení evidence ve fyzické, nikoli elektronické podobě. Odeslání dokumentů poštou hájilo tím, že pracovník s přístupem k datové schránce nebyl právě v zaměstnání. Po dohodě s ředitelem TS žadatel toto vyjádření oficiálně rozporoval nejen u TS, ale i u nadřízeného orgánu – Rady města Kyjova. Rada města se nevyjádřila, vyjádření dodal zástupce TS, jehož ústy TS uznaly neoprávněnost svého požadavku. 

Matěj Černý